martes, 21 de septiembre de 2010

30 ANIVERSARIO DEL FMLN

Parece casi un sueño, se han pasado 30 años desde aquel 10 de Octubre de 1980.
Aquel movimiento social de bases del pueblo Salvadoreño que cada día sumaba más integrantes a sus filas, aquel momento en que el país estaba en poder de la burguesía y de los oligarcas, esa etapa en la cual nuestro país reclamaba justicia y una vida con dignidad para todas y todos.
Es necesario que nuestros líderes y liderezas vean un poco hacia atrás en este preciso momento, y se den cuenta que EL PODER EMANA DEL PUEBLO, y que como pueblo Salvadoreño hemos elegido dar un giro a nuestro lindo país y potenciarlo de una forma increíble, como jamás hubiésemos imaginado, es en este preciso momento en que la derecha flaquea y que la izquierda se consolida como la primera fuerza política de El Salvador en que debemos unirnos, debemos empoderarnos y hacer nuestros los sueños del comandante Schafick Jorge Handal, de todas las 70 mil almas que ofrendaron con su sangre la lucha armada, de toda esa sangre que se ha derramado años atrás en los levantamientos populares como lo fueron en las épocas de Anastacio Aquino, Feliciano Ama, Farabundo Martí entre otros.
Veamos hacia un futuro de progreso y de Dignidad, Alcaldes, Alcaldesas, Diputados, Diputadas, Ministros, Ministras y demás funcionarios y funcionarias públicas que han sido electos por el pueblo y para el pueblo, momento en el que se consume toda esa lucha armada y se traduzca en desarrollo y oportunidades para la clase màs desprotegida de este país.
FELICIDADES FMLN!
FELICIDADES A LA REVOLUCION SOCIALISTA SALVADOREÑA!

jueves, 26 de agosto de 2010

GOES-POLÍTICA Y EMPRESA PRIVADA

Dentro de pocos días se estrena en nuestro país el documental “LA OFENSIVA FINAL 15-03-09” (15 de Marzo de 2009). La fecha en referencia, es un día grato para un 53% de la población Salvadoreña que participó de los comicios presidenciales mediante el voto, quienes con ese porcentaje obtenido nada más en 6 departamentos del país le dieron la victoria al entonces candidato opositor Mauricio Funes, bajo la bandera del FMLN de ideología Izquierda, y es una fecha amarga para un 47% quienes confiaban en que la oligarquía aristócrata Salvadoreña continuaría reteniendo el poder ejecutivo durante otros 5 años más, representados por el partido ARENA de la ultraderecha capitalista-neoliberalista-oligarca, quienes obtuvieron la victoria en 8 de los 14 departamentos del país, pero aún así insuficientes para retener la presidencia.
A poco más de un año de que asumió la presidencia el ciudadano Carlos Mauricio Funes C., se ha visto envuelto en situaciones embarazosas y poco vistas entre un partido político y su “presidente” de la república.
Veamos hacia atrás. En los 4 gobiernos de ARENA, estuvimos acostumbrados y acostumbradas a ver un presidente de la república de 8:0AM  a 4:00PM, de Lunes a Viernes, como todo buen empleado gubernamental, y de 4:00PM  a 8:00AM del siguiente día, presidente del COENA, máximo organismo de dirección del partido capitalista-neoliberalista-oligarca.
“No entiendo” el por qué no vemos como ciudadanos y ciudadanas hacia adelante, veamos el nuevo futuro de El Salvador, el Ciudadano Presidente no es el presidente de la Comisión Política del FMLN, es el Presidente de la República, es un servidor público, al servicio de la gente las 24 horas del día, los 7 días de la semana desde el 01 de Junio de 2009 hasta el 01 de Junio de 2014, fecha en la que le corresponde entregar la banda presidencial al ciudadano o ciudadana que resulte electo o electa en los comicios presidenciales de 2014.
En este blog,  quiero destacar incapacidades para gobernar de la derecha. Si cada quien “jinetea” el macho a como le parezca que debe de ser, pues el país está en bancarrota, no hay dinero para inversión social, sino que la mayor parte de ingresos que reciben las arcas del estado en concepto de impuestos son utilizados para pagar los préstamos internacionales que países amigos han otorgado a nuestro terruño, comprometiendo quien sabe hasta cuantas generaciones más (después de la nuestra), esto por las malas decisiones y las grandes CABEZOTAS de los ARENEROS.
Nuestro país se ha visto en crisis económica siempre, la crisis no es nueva, la crisis siempre ha existido. Niños y niñas mueren a diario a causa de la desnutrición, a falta de servicios adecuados de salud, entre otras muchas causas.
ARENA, promulgó la economía de “rebalse”, que decía que si don señor tiene un negocio próspero y que después se casa con doña señora, éstos formarían en su conjunto un “capital” y tendrían para “vivir bien”, y que esto les daría la ventaja de poder generar trabajo y así mejorar la calidad de vida de “los de abajo”.
Lástima que el Mayor Roberto D’Aubuisson ya se murió. Se murió de Cáncer para los estudiantes que no llegaron a conocerle y que no saben de quien estamos hablando. El Mayor D’Aubuisson fue fundador de ARENA, y él era quien proponía esta “economía de rebalse”.
Este señor D’Aubuisson ha de estar retorciéndose en el infierno de ganas de estar aquí para reprender las burradas que hicieron los gobiernos desde CALDERON SOL hasta TONY SACA, (quien por cierto, terminó divorciado de ARENA desde el 3º año de gobierno). Si él estuviera vivo, quien sabe, el país sería otro, aunque es mejor que esté descansando.
Ahora el país está casi privatizado en su totalidad: Electricidad, Telecomunicaciones, Salud, Educación, Agua, Transporte Público, Registro Público de Vehículos, Emisión de Licencias de Conducir, Bancos, Documento Único de Identidad, Seguros, entre otras entidades que fueron privatizadas. El país pasó de ser agrícola a ser un país de servicios y de ribete o valor agregado “tercermundista”, amañado por la oligarquía que en su conjunto, como lo dijo el respetable periodista veterano Max Brannon en una entrevista en canal 17 de televisión con el pastor Betrand Jr.: “El Salvador fue un ensayo del neoliberalismo extremo a nivel mundial de parte de los Estados Unidos”.
Ahora bien, resulta que los señores de la ANEP, Cámara de Comercio y otras gremiales que agrupan al sector privado del país, han dado su espaldarazo al gobierno del presidente Funes. Pero, ¿por qué ese cambio de actitud? De la noche a la mañana escuchamos al señor Kriete decir que apoyan las gestiones que realiza el presidente Funes (esto luego de hacer el viaje a Brasil en visita oficial con el canciller y miembros de las gremiales empresariales del país, es decir “la crema y nata”), y el cambio corresponde a que se han dado cuenta que lo que CRISTIANI prometió en 1988-1989 durante la campaña presidencial en la que decía que iban a mejorar las “EXPORTACIONES” nunca se dio, y todo lo contrario, comenzaron a IMPORTAR y a IMPORTAR y a IMPORTAR, etc.
Al gobierno que asumió el Presidente Funes Cartagena, le ha tocado una de las peores etapas de la historia de El Salvador. Lidiar con la famosa crisis económica (que siempre la hemos tenido, pero como el imperio dice que es de escala mundial, hasta ahora nos damos cuenta que estamos en crisis). Recibió un estado en bancarrota, saqueado por los ministros incapaces y corruptos, que en más de algún caso ya hay órdenes de la fiscalía de actuar contra estas “fichitas” que tuvimos como servidores públicos, tal y como lo publicó EL DIARIO DE HOY el día LUNES 23 de Agosto de 2010, en el que menciona la orden de captura girada contra el ex ministro de salud Guillermo Maza Brizuela, que hasta la fecha no se ha concretizado.
Al gobierno del presidente Funes, el capitalismo-neoliberalismo-oligarquía le está haciendo la vida imposible al amañar los contenidos de la información que se transmite a la población por dichos medios, y me refiero específicamente a los serviles: TELECORPORACION SALVADOREÑA y EL DIARIO DE HOY.


Ahora después de las elecciones internas del FMLN, estos medios andan especulando de arriba hacia abajo, manipulando la opinión de las personas a las que consultan.
Hay que leer y documentarse y seleccionar bien las palabras para redactar, y sobre todo cuando se trata de un medio de comunicación sólido y masivo como lo es El Diario de Hoy, y no digamos si se trata de la televisión, los noticieros de la TCS (y su presentador de TELEDOS del MEDIO DÍA) se dan a la tarea de hablar contra los procesos democráticos de los partidos que no son ARENA.
Ramiro Vásquez, miembro de la CP del FMLN, ha tenido que dar explicaciones innecesarias, dado que los flamantes señores de la prensa tergiversaron la información.
Recuérdense a todos y todas las personas que son partidarios de ARENA, que los cambios no llegaron en el gobierno de CRISTIANI, sino que los cambios se vieron entre el gobierno de Calderón Sol, Flores Pérez (y su flamante dolarización) y Tony Saca, e incluso, algunos de esos cambios aun no llegan, y como ciudadanos y ciudadanas de El Salvador les dimos su  oportunidad de gobernar, pero lastimosamente no pudieron retener y la ansia del CAMBIO nos llevó a votar con sabiduría.
Señoras y Señores, el CAMBIO se está haciendo, tal y como lo han asegurado las autoridades del partido FMLN: “Un período no es suficiente”, es necesario que diputados, alcaldes y el mismo presidente de la república vean la forma en cómo se está trabajando territorialmente para hacer llegar ese cambio que la gente ha anhelado, el cambio de mando no quiere decir que solo es el nombre de un partido en gobierno, el cambio es el cambio de actitud, el cambio es el giro que va a dar para “quien se está gobernando” y en este caso ya no se está gobernando para la oligarquía, sino que para el pueblo.
SEÑOR CIUDADANO PRESIDENTE MAURICIO FUNES, LE HAGO UN LLAMADO PARA QUE DE VERDAD CUMPLA LO QUE DIJO EN SU DISCURSO DE TOMA DE POSESIÓN: SI MONSEÑOR ROMERO ES SU REFERENTE, DE VERDAD TRABAJEMOS POR LOS POBRES, LO MÁS RÁPIDO POSIBLE, UNAMOS ESFUERZOS.
SEÑORES DE LA OPOSICIÓN, SEAN POR FAVOR CRÍTICOS CONSTRUCTIVOS Y NO CRÍTICOS DESTRUCTIVOS, ACTÚEN CON SABIDURÍA.
SEÑORES DEL PARTIDO FMLN, EMPODEREMONOS MÁS DEL TEMA SOCIAL Y ESTO NOS GUIARÁ HASTA LA VICTORIA FINAL.

miércoles, 28 de julio de 2010

LA DERECHA DA "PATADAS DE AHOGADO"

Recientemente hemos visto a la derecha Salvadoreña desquebrajarse, y ahora estamos viendo los intentos quye hacen desesperados por que no les saquen sus "trapitos al sol".
Así se resume que Cristiani, Calderón Sol, Acosta Oertel y Hugo Barrera hayan visitado la casa presidencial para pedir clemencia en el sentido que no los acosen y que no les exijan el pago inmediato de los impuestos que han estado acostumbrados a evadir durante muchos años, y que no les exijan que matriculen las armas que poseen por los crímenes que puedan ocurrir (o que ya hayan ocurrido) y que solo requieran pruebas de balística para comprobarles asesinatos.
YA BASTA ARENAZIS, YA NO MANDAN EN EL SALVADOR, ACEPTEN QUE GOBERNARON PARA USTEDES Y NO SE ABANDEREN EN EL MODERNISMO DEL PAÍS Y LA RECONSTRUCCIÓN...

jueves, 22 de abril de 2010

Neoliberales... Hasta cuando???

Ya en El Salvador tanto daño han hecho.



Regalaron la línea ferroviaria a la International Railways of Central America (IRCA) y lo concesionaron hasta el año 2010. Se terminaron los bosques, dado que las locomotoras eran de carbón...
Expropiaron al campesinado de sus tierras y se adueñaron de la mayor parte del país...
Regalaron el servicio de transporte colectivo, consesionado hasta quien sabe que año. Deben nacionalizarlo y ofrecer mejores servicios...
Vendieron las telecomunicaciones a empresas extranjeras que vienen a cobrarnos caro y no invierten ni un solo dólar en obras sociales dentro del país, y de ribete, pagan menos impuestos...
Destruyeron nuestra moneda (Colón Salvadoreño) y nos heredaron el peor de todos los males: la carestía de la vida  al introducir el dólar como moneda única...
Estuvieron a punto de privatizar la salud en nuestro país...
Estuvieron a punto de privatizar totalmente el servicio de Agua potable...
Concesionaron la mayoría de frecuencias de radio y estaciones de TV a manos privadas, que les ayudaron a levantar su imagen, y ahora a mantenerla...
Privatizaron los fondos de pensiones...
Privatizaron los bancos...
Destruyeron el Agro...
Destruyeron la economía...
Hacen negocio con la educación...

Y DE RIBETE, ESTAN BRAVOS PORQUE SE LES RESQUEBRAJA SU PARTIDO Y PORQUE UN DÍA SE LES TIENE QUE ENJUICIAR POR TANTOS CRÌMENES A LESA HUMANIDAD....

¡EL PUEBLO UNIDO JAMÁS SERÁ JODIDO!

Arriba la REVOLUCIÓN SALVADOREÑA

NUESTRA MENTE CAPITALISTA

En nuestro país El Salvador, es muy difícil que nos llegue completamente una información acerca de lo que sucede realmente dentro de los sistemas socialistas, dado que estamos socavados por el maldito sistema NEOLIBERAL, que tanto daño ha hecho a nuestro pueblo, y es por ello, que me llegó esta información que tengo a bien compartirla con ustedes.


NUESTRA MENTE CAPITALISTA

El camino hacia el Socialismo es ante todo una liberación de la mente, del alma. El hombre que estaba prisionero en las necesidades del capitalismo, en la imposibilidad de alcanzar su plenitud, debe romper las cadenas y entrar en el mundo de la libertad, en el rescate de su humanidad, dejar de ser una mercancía.

Es difícil, la liberación es dolorosa como un parto, es una aventura, es volar sobre acantilados sin redes de seguridad, da vértigo. Es una proeza romper la seguridad de la costumbre cuando todo está previsto, cuando se conoce el camino iluminado con mortecinas luces del pasado.

La tentación de cambiar para que nada cambie, de no ir al fondo, a la raíz, y la tranquilidad de pensar que los cambios en la superficie son suficientes, es una compulsión que marca muchas propuestas en épocas de Revolución.

Las revoluciones, como una ley, llevan en su seno la mayor defensa del sistema que pretenden superar. Una Revolución es en gran medida una lucha feroz contra sí misma.

Siempre es así, a Bolívar quisieron coronarlo monarca, sin embargo no abolieron la esclavitud sino años después de su asesinato. Les era más fácil regresar al pasado que ir con decisión al futuro.

Cuando cae Pérez Jiménez, bien lo dice Fabricio: “El 23 de Enero de 1958, lo confieso a manera autocrítica y creadora, nada ocurrió en Venezuela, a no ser el simple cambio de unos hombres por otros, el 23 de Enero, hubo sólo eso: un cambio de nombres.”

Es conocido el hecho que después de sesenta años de socialismo soviético, aparecieron súbditos de los zares que los reverenciaban, exhibieron sus cuadros que escondían en los subterráneos. El pasado volvía con aliento asombroso: Kérensky regresaba para vencer a Lenin y a Trotsky, la democracia burguesa se imponía al Socialismo.
La Revolución Cubana enfrentó, y aún después de más de medio siglo, enfrenta una feroz lucha interna. Fidel lo alerta con claridad: a la Revolución la pueden destruir desde adentro.
Aquí en Venezuela, en la Revolución Bolivariana ocurre una fortísima lucha interna que se manifiesta en todos los rincones del proceso. La disputa aflora en la teoría y en la práctica.

Los restauradores tratan de morigerar los cambios, de no ir a las profundidades donde las acciones son definitivas. Proponen miles de fórmulas donde el capitalismo no es superado, al contrario, pretenden incorporarlo a la construcción socialista. Algunos importantes hasta plantean el absurdo de ¡formar empresas capitalistas promotoras del Socialismo!

La propuesta tiene el mismo origen psíquico de los cuadros escondidos de los Zares, de la resistencia a la abolición de la esclavitud, es atadura al pasado.

El Socialismo sólo es posible con Socialismo. Es necesario “descapitalizar” la mente de los revolucionarios. ¡No hay atajos hacia el Socialismo! El camino es uno sólo: acabar con la hegemonía nosocial de los medios de producción, rescatar la conciencia de sociedad, superar al capitalismo.



¡Chávez es Socialismo!
¡Sólo los Socialistas construyen al Socialismo!

miércoles, 21 de abril de 2010

CAMBIAMOS!!!

Ahora somos

http://elsalvadorsocialista.blogspot.com

El concepto de SOCIALISMO


El socialismo del siglo XXI es un concepto ideado por A.V. Buzgalin en una publicación originalmente en ruso en 1996 y en español en el año 2000. En efecto el primer texto sobre el tema no es el de Heinz Dieterich, sino uno del autor ruso titulado "El Socialismo del siglo XXI" (160 pp., Guanabo, Cuba, Enero 20, 2000). El de Heinz Dieterich Steffan, es posterior, a partir de 1996, y muy difundido desde el 30 de enero de 2005, por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez en ese entonces desde el V Foro Social Mundial.

El modelo de Estado socialista del socialismo del siglo XXI es un socialismo revolucionario que bebe directamente de la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y las organizaciones de base. Dieterich, en su obra Socialismo del Siglo XXI se funda en la visión de Karl Marx sobre la dinámica social y la lucha de clases. Dieterich profundiza la teoría marxista y la actualiza en el mundo de hoy, incorporando los avances del conocimiento, las experiencias de los intentos socialistas, develando sus limitaciones, entregando propuestas concretas tanto en la economía política como en la participación democrática de la ciudadanía para construir una sociedad libre de explotación. Resumiendo, el socialismo del siglo XXI supone que es necesario un reforzamiento radical del poder estatal democráticamente controlado por la sociedad para avanzar el desarrollo.

En el marco de la Revolución Bolivariana, Chávez ha señalado que para llegar a este socialismo habrá una etapa de transición que denomina como Democracia Revolucionaria. Hugo Chávez expresó “Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido. Más bien, dijo Chávez “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”

En un Aló Presidente en el 2003, Hugo Chávez también presentó la propuesta de Giulio Santosuosso para el Socialismo del Siglo XXI, Socialismo en un paradigma liberal,3 en el cual el autor opina que en el mundo está en curso una extensa realineación ideológica, consecuencia del cambio de paradigma en curso en la economía; el viejo modelo ha muerto, pero todavía no han aparecido los nuevos criterios que permitirán la realineación conceptual.

Para contribuir a la búsqueda de dichos criterios, propone releer la historia de la economía política, porque en su opinión algunos de ellos no logran hacerse manifiestos por confusiones conceptuales en esa disciplina: la primera, ocurrida a lo largo de los doscientos últimos años, identificó al capitalismo con el liberalismo; la segunda, ocurrida en este siglo, identificó al socialismo con el estatismo. Su tesis es que el camino más expedito para alcanzar la sociedad más justa a la que todos anhelamos, se consigue con una alianza entre el socialismo y el liberalismo, una vez que el socialismo haya dejado a un lado al estatismo y el liberalismo haya dejado a un lado al capitalismo.


Estructura ideológica





Hugo Chávez y Néstor Kirchner.

Dieterich no establece un modelo único y absoluto para lograr una sociedad democrática, participativa, socialista y sin clases sociales. Más bien establece una metodología para elaborar lo que denomina El Nuevo Proyecto Histórico cuyos pilares estratégicos son el Bloque Regional de Poder (BRP) que sería la integración económica y política de los Estados Progresistas de la región y el Bloque Regional de Poder Popular (BRPP) que correspondería a la coordinación continental de los movimientos sociales que apoyen a la implementación del Socialismo del siglo XXI. A eso, se suma la colaboración igualitaria y solidaria entre los Estados y los movimientos sociales, es decir, entre el BRP y el BRPP. La autogestión y la idea de Comunidades Creativas y Sostenibilidad, ideario de Ezio Manzini y la Red Mundial para el Diseño Sostenible son igualmente prácticas tangibles de este nuevo modelo.

Economía de equivalencias





Rosa de Peters.

Dieterich en el Socialismo del Siglo XXI propone un modelo económico que no esté basado en el precio de mercado, fundamento de la economía de mercado y del capitalismo, a los que considera fuentes de las asimetrías sociales y de la sobre explotación de recursos naturales.

Propone lo que denomina una economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempo de trabajo que precisa un determinado producto o servicio;4 además de los valores agregados a dicho trabajo, es decir, el tiempo de trabajo que se usó para producir las herramientas o servicios que se emplean en el trabajo mismo, lo cual a su vez lleva a un ciclo complejo de tiempos de trabajo sumados recíprocamente. Para solucionar el problema práctico que implica la teoría de la Economía de valores Dieterich sugiere usar la Rosa de Peters.

Para Dieterich, el modelo de mercado ha puesto su atención principalmente en los alcances de la ganancia y la propiedad, desvirtuando completamente el sentido de la economía. En este sentido, el modelo responde a lo que denomina "crematística", una perversión de la economía donde el acento está puesto en la ganancia. Según él, la economía política no debe operar como la forma en que unos pocos se hacen ricos, sino con un criterio de productividad.

En este sentido, el precio, como principio operativo y cibernético de la economía, determina dónde invertir, por cuanto trabajar, cuanto y qué comprar, cuánto y cuándo ahorrar y es, por lo tanto, la hebra ordenadora del sistema.

Para que el mercado funcione eficientemente, debería existir el suficiente poder adquisitivo para comprar, una formación libre del precio, un mercado que no sea monopólico y un Estado de derecho eficiente y no corrupto.

Ante la eficiencia ordenadora del sistema de libre mercado, la planificación de un modelo socialista resulta insuficiente y deformadora de la interconexión en un mundo globalizado. Así, los incesantes intentos históricos para remediar las injusticias de la economía de mercado han fracasado sistemáticamente. Las correcciones del sistema a través de la educación, la redistribución estatal, la expropiación y la democracia obrera, no han resuelto satisfactoriamente la impecable eficiencia cibernética que el modelo de libre mercado impone en las redes globales.

El modelo del socialismo del siglo XXI debería estar basado en una ecuación donde el valor (precio) del producto, se vinculara la equivalencia sobre los tiempos de producción y a la democracia participativa. De esta manera, la redistribución y los cambios a nivel de educación deberían recoger los intereses reales de las personas que estructuran y definen los sistemas político-económicos. Para Dieterich, el socialismo del siglo XXI es la ampliación y profundización de la democracia participativa, donde las dimensiones de lo cotidiano, lo estético y lo racional-crítico deben estar incorporadas al cambio social.

Crítica a la propuesta

El proyecto de Economía de valores no está profusamente detallado en el Socialismo del Siglo XXI, ni considera el grado de complejidad de determinados trabajos que exigen especializaciones científicas, y cuyo tiempo de trabajo no puede ser valorado de la misma manera que los trabajos no especializados. Tampoco considera el valor físico de la producción energética sobre el consumo energético de un determinado trabajo, conocido como tasa de retorno energético (TRE), algo fundamental para el desarrollo social, tecnológico y humano de una sociedad. Aunque los partidarios manifiestan que "el único problema que tiene es la definición del número de insumos que entran en el cálculo. Esto es un problema metrológico, es decir, de consenso y estandarización, que aparece en casi todas las mediciones científicas".

Constante reformulación

Heinz Dieterich Steffan, al final de su obra, llama a un debate abierto y constructivo para mejorar el proyecto del Socialismo del Siglo XXI, lo cual indica que dicha ideología sigue reformulándose.

Dieterich plantea que "la estatización de los medios de producción no resuelve el problema de la economía socialista del Siglo XXI. El problema económico de la nueva civilización es informático, la sustitución del precio por el valor objetivo del trabajo".

Representatividad Democrática: Tricameralidad y Democracia Directa

Los proponentes de la tricameralidad argumentan que la representación de la comunidad en cada nivel (municipal, autonómico o estatal, nacional o federal, etc.) es un problema complejo y que tiene tres fuentes (la ideológica, la sindical y la territorial). Para resolverlo se postura la existencia de tres cámaras en cada uno de los niveles citados (municipal, autonómico o estatal y nacional o federal/confederal).

[1] La Constitución Bolivariana de 1826 es un ejemplo de Constitución Tricameral. La centralización y concentración del Poder Legislativo era consecuencia inevitable de la cooptación y también del arbitraje que se esperaba de su composición tricameral. La tricameralidad –según Simón Bolívar– debía resolver los conflictos suscitados entre las Cámaras “por falta de un juez árbitro, como sucede donde no hay más que dos Cámaras” y ninguna ley quedaría sin efecto, o, por lo menos, habría sido “vista una, dos y tres veces, antes de sufrir la negativa.

En el Socialismo del Siglo XXI se redefine el concepto Soberanía en sus dos vertientes:

1. Soberanía Política: fruto de los representantes elegidos por los ciudadanos en los órganos habilitados para ello: Parlamentos y Partidos Políticos.

2. Soberanía Social: representada por dos ámbitos diferentes del ideológico (que estaría representado por el punto 1) el socio-económico (sindicatos y el consejo económico social y/o patronal) y el territorial ciudadano (Senado).

Frente a las grandes innovaciones se propone una constante reformulación de pequeños cambios que a mediano o largo plazo producen una mejora continua del sistema. Para este rol cobran especial relevancia todos los actores:

1. Actores de la Democracia Representativa: representantes de la Soberanía Política (Partidos Políticos) + Representantes de la Soberanía Social (Senado + Cámara Socio-Económica).

2. Actores de la Democracia directa: la reformulación ideológica parte de un proceso de mejora continua que parte de la base ciudadana, de alta implicación y de su continua interacción con los agentes de la Democracia Representativa.

Objetivo: Una Democracia de Calidad Total

La Democracia de Calidad Total constituye una metodología de mejora continua del sistema democrático. Esta metodología es aplicada desde un punto de vista de Democracia representativa más la Democracia participativa.

Origen

La Democracia de Calidad Total, objetivo del Socialismo del Siglo XXI, tiene como metodología activa el Kauzolan. El Kauzolan combina la filosofía o metodología japonesa del Kaizen, aplicada originalmente en el sistema productivo industrial, con las antiquísimas experiencias participativas como el auzolan vasco, la andecha gallega, el coor irlandés o las prácticas comunales andinas denominadas minka. Dos son por tanto las bases de la metodología de una Democracia de Calidad Total: Kaizen + Auzolan, a saber:

Kaizen

La puesta en práctica de la metodología Kaizen tendría como efecto:

1. Flexibilidad y Adaptación el ciudadano en un contexto socio-político globalizado: Shoyinka.

2. Fomento de la Participación y de las ideas innovadoras: Soifoku.

3. Autocontrol o Veto de la ciudadanía ante los defectos político-gobernamentales: Jidoka.

Auzolan

Es una forma antiquísima de trabajo en común vecinal. Es el ayuntamiento o la simple reunión de vecinos donde se determina cuándo y por quiénes ha de efectuarse la prestación. La institucionalización del auzolan la vemos cristalizada en las cofradías administradoras de montes y tierras comunales.

Principios

1. Orientación al Ciudadano: el ciudadano es productor de Democracia. Constituye medio y fin. La cadena se detiene cuando un ciudadano # Identificación de Agentes: Comunidad ideológica o política, comunidad territorial, comunidad socio-económica. Instrumento: Parlamento Tricameral (Senado/Parlamento/Cámara Socio-Económica).

2. Principio de Autodeterminación: todos participan en la comunicación/determinación de metas.

Hugo Chávez y El Socialismo del Siglo XXI

Artículo principal: Revolución bolivariana

Actualmente el gobierno de Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, plantea estar avanzando hacia el Socialismo del Siglo XXI, aunque aún con una institucionalidad incierta de dicho socialismo. Efectivamente se ha avanzado en el eje del desarrollismo democrático nacional y regional, pero aún falta dar el paso a la implementación efectiva de los otros ejes, instituciones pilares del Socialismo del Siglo XXI. El mandatario Rafael Correa, presidente de la República de Ecuador, y movimientos sociales ecuatorianos ya han manifestado su entendimiento y voluntad de generar e implementar un proceso que conduzca a Ecuador hacia la institucionalidad del Socialismo del Siglo XXI.

A comienzos de 2007, el presidente venezolano mostraba sus referencias teóricas, frente a la cúspide eclesiástica de su país expresó «Les recomiendo a los obispos que lean a Marx, a Lenin, que vayan a buscar la Biblia para que vean el Socialismo en sus líneas, en el viejo y nuevo testamento, en el sermón de la montaña.». En el mismo acto, Chávez afirmó compartir ideas trotskistas, como la revolución permanente.

Chávez ha afirmado que el Socialismo del Siglo XXI acepta la propiedad privada (a diferencia de la postura marxista-leninista.) y debe nutrirse de las corrientes más auténticas del Cristianismo, dentro de una democracia participativa y protagónica y debe conjugar igualdad con libertad.

Críticas

La gran mayoría de las críticas al Socialismo del Siglo XXI provienen de sectores conservadores como la Iglesia, la derecha y la ultraderecha, que acusan al movimiento de defender ideas "caducas" y "perimidas".,11 si bien también hay una minoría de la izquierda, especialmente trotskistas, que lo consideran un socialismo falaz.

De los personajes que se han mostrado abiertamente en contra del Socialismo del Siglo XXI podemos encontrar a José María Aznar, ex-presidente español del Partido Popular, que lo calificó de aburrido, de "coartar las libertades" y de "no respetar la ley.12 Recientemente ha sido demostrado que José María Aznar financió con dinero público una campaña de difamación al gobierno de Venezuela, a través de la empresa Repsol.

Pablo da Silveira, profesor de Filosofía Política en la Universidad Católica del Uruguay (Montevideo), publicó el artículo "El socialismo chavista" en el diario "el País", en el que acusa a los partidarios de esta ideología de seguir el "culto al líder" y califica el movimiento como "socialismo chavista". Pese a la ampliación de las cotas de participación ciudadana como los referendums revocatorios, también le acusa de no haber "mecanismos institucionales que aseguren un gobierno limitado" y afirma que el gobierno utiliza la "violencia no institucionalizada" y del lenguaje como arma de "descalificación", para terminar haciendo un paralelismo con el fascismo de Mussolini.



El Arzobispo de Mérida, Mons. Baltazar Porras, opinó que el socialismo del siglo XXI es indefinido ideológicamente, que busca "distraer la atención" y "parece más bien un supermercado". Para el Arzobispo, otras características de este socialismo son el populismo, el autoritarismo y el militarismo.

También Mario Vargas Llosa ha mostrado su opinión contraria en diversas publicaciones hechas en periódicos latinoamericanos.

Socialismo del Siglo XXI en Europa

El Socialismo del Siglo XXI ha sido especialmente acogido en España por parte del Partido Comunista de España15 e Izquierda Unida,16 y en Alemania de mano del Partido de Izquierda o Die Linkspartei, de diferentes movimientos universitarios y de ex-altos cargos de la República Democrática Alemana como Egon Krenz. La antigua Alemania del Este está siendo el caldo de cultivo para un nuevo Socialismo del Siglo XXI.

En España destaca el Partido Carlista con una difusa ideología socialista-monárquica autogestionaria y de nueva izquierda. Con una base sociológica mediana en el País Vasco, en 1998 fue uno de los partidos y asociaciones firmantes del Pacto de Estella, y en 2005 se pronunció en contra de la Constitución Europea. Venezuela fue destino de muchos militantes de esta formación durante la represión franquista. El ex-presidente del Partido Carlista, Carlos Hugo de Borbón Parma, en 2004 publicó el libro "Algunas Reflexiones sobre el Socialismo del Siglo XXI", el cual, entre sus líneas, expresa textualmente lo siguiente: "El socialismo que ha muerto es el socialismo autoritario orientado hacia el control del ciudadano por una política monopolizada o controlada desde el partido único, que reclamaba un reparto del fruto de la propiedad y de la producción, pero no un simultáneo reparto del poder. Este socialismo sí ha muerto. El socialismo como ideal humano de construcción política, basado en la participación del ciudadano, en el control de su vida política y económica, así como en el reparto de los bienes, no ha muerto. Hay que decirlo una y otra vez: un proyecto so

Del Socialismo Del siglo XXI

I. Un orden social Injusto.

“Los habitantes de Suiza consumen más en un solo día que los habitantes de Mozambique en todo un año. Los directores de las grandes empresas industriales en los países ricos ganan tanto en un minuto como la gente en los países pobres en toda su vida. Si la misión de la economía consiste en satisfacer las necesidades generales mediante una organización del trabajo entonces no cumple ni cumplirá su tarea.”

Hugo Chávez y el socialismo del siglo XXI,

Heinz Dieterich, 2002

No es culpa del crecimiento demográfico, no es tampoco la naturaleza o la humanidad quien tiene la culpa de la creciente miseria sino el sistema económico capitalista.

En la actualidad el ritmo de vida esta determinado por las ciudades, el proceso industrial y sobre todo las leyes de acumulación del capital y la forma de valor. Si se quiere aumentar los niveles de producción de bienes y servicios para lograr la satisfacción de las necesidades humanas, se debe invertir en el desarrollo del potencial intelectual de los pueblos (Salud, Educación, Cultura y Habitad) y bienes de producción (Capital fijo) buscando un desarrollo de la composición orgánica que cambie las relaciones sociales de producción. Para el desenvolvimiento de este proceso es necesaria la integración económica regional Latinoamericana. El nuevo modelo de sociedad debe transitar por una fase centrada en los aspectos tecnológicos y económicos de un nuevo y viable proyecto de vida no capitalista, que desmorone la estructura de las instituciones básicas del sistema burgués, que promueva nuevas estructuras a partir de las deficiencias estructurales de la economía de mercado (conformada por estructuras políticas supranacionales, donde el poder económico transnacional se disfraza y se impone utilizado a los estados, que obedecen el dictamen de las “potencias”, todo dentro de la tradicional división internacional del trabajo , con profundas contradicciones entre dichos capitales) (reparto del mundo, invasión de Irak) .

La economía es el resultado de la evolución de la sociedad, basada en el trabajo de las generaciones anteriores y establece formas de organización de sociedades completas y complejas; de las generaciones futuras. (Resaltar el vació de las políticas económicas junto con argumentos ECG).

Socialismo del Siglo XXI.

Comienzos del Gobierno de Chávez.

A principios de 1999 es electo presidente de la república el ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, quien ganó las elecciones capitalizando el descontento acumulado de un pueblo hastiado de los vicios y desmanes de los gobiernos anteriores de la llamada democracia representativa.

El desarrollo de un gobierno con planteamientos y políticas revolucionarias se enfrenta a las estructuras conservadoras y en decadencia del estado vigente para la época (que aún sigue en descomposición pero que no ha terminado de morir). Desde antes de asumir el gobierno, Chávez construye junto a otros factores políticos adversos al régimen bipartidista, la Agenda Alternativa Bolivariana, que en esencia ha sostenido el planteamiento revolucionario del comandante, lo cual generó que los factores que siempre detentaron el poder opusieran encarnizada resistencia a los cambios reclamados y aplicados, infiltrando en el alto gobierno personajes comprometidos con la ultraderecha, que jugarían un papel estelar en las conspiraciones que enfrentó el movimiento social revolucionario que ha liderado Chávez .

La revolución bolivariana captaba la injusticia, la opresión de una clase dominante, cada vez más reducida, contra una clase explotada que progresivamente se acrecentaba a un ritmo acelerado. Una masa rendida ante la explotación “del hombre por el hombre”, que era utilizada por la oligarquía para maximizar la ganancia, minimizando los valores esenciales de la humanidad, como la felicidad y el amor, ante la finalidad de esta oligarquía: el afán de lucro.

La “perfecta lógica” (conveniente para el status quo) del sistema estaba en consonancia con el poder económico, anidado en las universidades que fomentan la alienación y prepara herramientas de trabajo, expresado en los medios corporativos de difusión, que refuerzan la cultura previamente enseñada en las instituciones familiares, educativas y la iglesia, esta última cumpliendo con su labor de no dejar dudas sobre el orden divino del sistema capitalista, en fin, las instituciones de un estado constituido por y para la clase dominante: la burguesía comercial importadora y rentista. Por ello Chávez insurge primero el 4 de Febrero de 1992 con aquella rebelión militar que enarbolaba las banderas del descontento y la rabia contenida tras la brutal represión del caracazo. [27 de Febrero de1989].

“… uno viene evolucionando en su pensamiento. En mi caso he venido adquiriendo experiencia y recogiendo ideas de esa dialéctica que se reproduce entre la teoría, los debates, las discusiones y la praxis de lo que esta ocurriendo en Venezuela. (…) poco antes de los 80 comenzamos a formar en el seno del ejército una corriente bolivariana y Nacionalista que ni siquiera se planteaba una revolución.

A mediado de los 80 propuse a mis compañeros militares agregar la letra R –de revolución- a la sigla de nuestro movimiento EB-200 –Ejercito Bolivariano 200 porque en 1983 era el bicentenario del nacimiento de Bolívar.

El Socialismo del Siglo XXI.

Entrevista a Hugo Chávez, 2005

En un principio el presidente Chávez planteó el proceso como revolucionario, humanista y bolivariano con el objetivo de desarrollar democracia participativa y protagónica. Tras derrotar al fascismo en el golpe de Estado de abril de 2002, el sabotaje-petrolero, los pronunciamientos militares de Plaza Altamira y las guarimbas, el Comandante obtiene un triunfo histórico en el referendo ratificatorio de 2004. Después del referendo, Chávez reafirma que el único camino hacia la paz, la justicia y la democracia, era rebelarse ante el principal enemigo de los pueblos del mundo: El imperialismo, y el capitalismo salvaje. Desde entonces el gobierno del Estado venezolano se proclamo como antiimperialista y socialista que coloca lo social/la sociedad primero, considerando que es el socialismo una nueva era. Para esto habrá que entender sus coincidencias y sus diferencias con los Proyectos históricos de los próceres del pasado.

“… La ambición imperialista, la ambición capitalista por el dominio del mundo, esa es la causa fundamental de las dos guerras mundiales y de muchas otras”

Caracas, septiembre 2005

Hugo Chávez Frias

“Es imposible, dentro del marco del sistema capitalista, resolver los graves problemas de pobreza de la mayoría de la población mundial. Debemos trascender el capitalismo. Pero no podemos recurrir al capitalismo de Estado, que sería la misma perversión de la Unión Soviética. Debemos reclamar el socialismo como una tesis, un proyecto y un sendero, pero un nuevo tipo de socialismo, humanista, que sitúe a los humanos y no a las máquinas o al Estado a la cabeza de todo. Ese es el debate que debemos proponer en el mundo y el FSM es un buen lugar para hacerlo”

Hugo Chávez

Foro Social Enero 2005, Sao Paulo

En Diciembre de 2006, el Presidente Hugo Chávez Frías vuelve a ganar las elecciones y obtiene el respaldo popular de más de 7 millones de venezolanos. El mandato del pueblo era obvio: profundizar la revolución. Para ello el presidente asesta un golpe fulminante a las viejas estructuras con los Cinco Motores Constituyentes: 1) La Ley Habilitante , 2) La Reforma Constitucional , 3) Moral y Luces, 4) La Nueva Geométrica del Poder y 5) Explosión del Poder Comunal. Los cuales resumen un conjunto de mecanismos estructurantes y estructurales para sentar las bases sobre la cual se erija el nuevo modelo socialista.

Para el 01 de Septiembre del 2006 el Presidente, en una concentración en el centro de Caracas, lanza Las Siete Líneas Estratégicas para el Proyecto Nacional Simón Bolívar, para ser desarrolladas en los próximos 14 años: 1) Nueva Ética Socialista, 2) Modelo productivo Socialista, Economía Socialista, 3) Democracia Protagónica Revolucionaria. El poder del Pueblo como Máximo Poder. 4) Suprema Felicidad Social. 5) Nueva Geopolítica Nacional (en las ciudades, en el campo, desarrollo ferrocarrilero, desarrollo interno), 6) Nueva Geopolítica Internacional (Mundo Pluri-Polar), 7) Venezuela Potencia Energética Mundial. Las Siete líneas Estratégicas están enmarcadas como proyecto central a corto, mediano y largo plazo para la transformación real y efectiva de este modo de producción, en la etapa de transición del Capitalismo al Socialismo, es un desplazamiento histórico que se esta construyendo en la actualidad, utilizando como instrumento político el PSUV, estructurado desde la comunidad, desde las bases, buscando profundizar el papel participativo y protagónico en esta fase de la revolución. Estas Siete Líneas son a nivel general la estrategia para el cambio definitivo de modelo, pero estas por si solas no garantizan su logro, por lo cual planteó la táctica para avanzar hacia la concreción de los objetivos con los Cinco Motores constituyentes.

En el ineludible camino hacia el socialismo es necesario generar ciertas condiciones en las cuales se apoyan las nuevas estructuras desmoronando lo viejo, con esto nos referimos a la creación de la economía popular y solidaria, que no es más que relaciones sociales de producción que debe ser desarrolladas concientemente por el protagonismo del pueblo, auspiciado por el gobierno revolucionario que esta al servicio de la sociedad, no de las clases pudientes. En el 2004 las Misiones, canalizan el protagonismo del pueblo que incentivaba estructuras paralelas al estado para enfrentarlo y transformarlo.

Por ejemplo la Nueva Geometría del Poder creará espacios con funciones de por- venir en las que tendrá que garantizar la soberanía alimentaría y la atención de los centros poblados del campo, significará impulsar de forma definitiva la producción agraria básica, la agroindustria, la cual requiere el desarrollo de las cadenas productivas o agro cadenas socio productivas de los rubros banderas y estratégicos de forma complementaria sin dejar a un lado el carácter sustentable de las mismas.

Este es el embrión de la nueva economía socialista basada en la labor humana del trabajo liberador. Es en esencia solidaria, socialmente justa tanto en las relaciones sociales de producción como en las relaciones sociales de intercambio, ella se construye a la vez que nace el nuevo sujeto social, el cual debe ser cultural y ecológicamente sustentable.

Ahora consideramos que no solo basta con la redistribución del ingreso, es un proceso necesario y justo, pero no ataca el problema de fondo que implica la transformación socialista en Venezuela.

Como es conocido por el virtuoso e inmortal Carlos Marx, explica en su obra maestra “El Capital” que la mercancía presenta un doble carácter, un valor de uso y un valor de cambio con los que se enfrentan los consumidores cuando van al mercado, entendiendo por consumidor el trabajador cuando recibe su salario. El actual sistema le da importancia al valor de cambio por encima del valor de uso, lo cual va contra la lógica de la reproducción de la vida material.

Sabemos que la plusvalía les queda a los patrones, por la lógica del capital. Entre otras tantas aberraciones es precisamente esa parte que no se le reconoce a los trabajadores, un esfuerzo que ellos realizan, por la cual se enriquecen los dueños de los medios de producción.

No podemos limitarnos a la esfera de la circulación debemos desmenuzar ese proceso de la valorización. Ese valor adicional que se genera en el proceso de acumulación ampliada de capital D – [M – M´] – D´ es creado por la fuerza del trabajo, y se materializa en el mercado.

Como es sabido el obrero recibe un salario de subsistencia, por vender su fuerza de trabajo al dueño de los medios de producción. Situación de la cual se desprende la mercantilización de la humanidad y lo convierte en una mercancía más. De toda esta relación enfermiza y obviamente dañina para las virtudes creadoras de los seres humanos se genera “la enajenación del hombre por la mercancía”, y acto seguido el hombre se cosifica y la cosa se personifica: fetichismo de la mercancía.

Es por ello que el socialismo del siglo XXI debe acabar con este espiral negativo que amenaza la existencia humana. Debe generarse una nueva relación de producción por los hombres y mujeres, del colectivo, conciente del problema ecológico y la subsistencia de las futuras generaciones

El socialismo del siglo XXI se proyecta como un Estado de justicia Social por encima de un Estado de Derecho, basado en la democracia participativa para sustituir la democracia representativa. Tiene como finalidad establecer economías de equivalencia para sustituir la práctica capitalista de lo que Aristóteles llamo Crematística, que es la deformación de la finalidad de la economía como ciencia social. Trata en fin de estructurar un estado sin clases que rompería con el estado clasista para lograr el ser humano verdaderamente humano, ético y estético que debemos ser. Es un Socialismo democrático que se nutre de las ideas de Jesús, los pueblos aborígenes, de los próceres de la independencia, de sus tres raíces: Simón Bolívar, Ezequiel Zamora, Simón Rodríguez, de Carlos Marx y Federico Engels, de los marxistas, de los socialistas, es del siglo XXI porque es inédito, que busca la construcción de un nuevo proyecto histórico construido por las relaciones sociales entre los seres humanos: que abarca las relaciones económicas, las políticas, las culturales y las militares.

Es decir, “influye en las fuerzas productivas, las relaciones de producción, las superestructuras políticas y no políticas”

Hugo Chávez y el socialismo del siglo XXI

Heinz Dieterich, 2002

…Por el año 87, dimos una discusión que fue dura. El movimiento había crecido pero todavía éramos, que al fin nos definimos como un movimiento bolivariano revolu-cionario. Lo que perseguíamos era eso, una revolución, una transformación política, social, económica y cultural inspirada en el planteamiento de Bolívar. Diseñamos así lo que hemos llamado el “árbol de las tres raíces” que es nuestra fuente ideológica. Consiste en la raíz bolivariana (su planteamiento de igualdad y libertad, y su visión geopolítica de integración de América Latina); la raíz zamorana (por Ezequiel Zamora, el general del pueblo soberano y de la unidad cívico-militar) y la raíz robinsoniana (por Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, el Robinsón, el sabio de la educación popular, la libertad y la igualdad). Este “árbol de las tres raíces dio sustancia ideológica a nuestro movimiento…”

El Socialismo del Siglo XXI.

Entrevista a Hugo Chávez, 2005

Por Manuel Cabiesses.

“No queremos ciertamente, que el socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que dar vida con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje al socialismo indoamericano”

José C. Mariategui

En un principio el presidente Chávez planteó el proceso como revolucionario, humanista y bolivariano con el objetivo de desarrollar democracia participativa y protagónica. Hoy en día, Tiene como finalidad desmoronar la economía capitalista basándose en el valor de la labor (trabajo) de manera objetiva y universal, proceso que podría enfocarse según el tiempo de trabajo socialmente necesario junto al principio de equivalencia para el intercambio de productos.

El socialismo que construimos en Venezuela [los venezolanos] parafraseando las palabras del propio presidente Chávez en un acto revolucionario en Agosto de 2007, es un “Socialismo basado en la Moral y ética, en una sociedad con relaciones socialistas, con un socialismo político”, entendiendo que es también democrático (democracia participativa y protagónica), un socialismo basándose en el reordenamiento territorial considerando la cultura, las capacidades y los recursos de las regiones, se basa en una geografía social. Es la ética de la solidaridad, el respeto al otro, la compasión con el pobre, el excluido, el discriminado y de la igualdad de los derechos humanos y oportunidades practicas de la vida. Busca una producción y una distribución más igualitaria de la riqueza, una distribución equitativa de la tierra, una democratización de la producción y recuperación de la soberanía nacional. Sustenta el deber moral de repartir equitativamente los todos los escasos bienes (de producción y consumo) y servicios disponibles.

Es la antitesis del modelo capitalista, el socialismo puede idearse como un modo de relación social, donde coexisten las personas, se rescata la creatividad humana, la inteligencia del individuo es puesta en función del bienestar colectivo, se libera la esencia del ser humano. Sin embargo es importante señalar que los fenómenos sociales no son procesos lineales, cada acontecimiento presenta características propias a su entorno, a su realidad, es por ello que no se puede dar recetas de lo que es el socialismo, pero es evidente que las experiencias socialistas nutrirán con sus victorias y errores al socialismo presente y porvenir.

Es sinónimo de fraternidad, igualdad, libertad, justicia, pluralismo, democracia, amor, entre otros valores que realzan y liberan a los seres humanos.

Este nuevo paradigma tiene como objetivo principal desaparecer las desigualdades económicas, políticas y sociales entre los seres humanos, reconociendo que las habilidades propias de cada persona seguirán existiendo. Dentro de esta nueva realidad, dándole poder al pueblo, que por sí mismo se asegura el acceso a la cultura, educación, alimentación, salud, en fin las necesidades que requiere cualquier individuo, este paradigma es la reivindicación de nuestras creencias y de nuestra raza mestiza.

Se ha generado conciencia social, hemos avanzado al lograr que los campesinos, obreros organizados tomen las fincas y empresas que no están siendo aprovechadas, para ponerlas en pleno funcionamiento, al servicio del colectivo. Este proceso se ha dado gracias al gobierno que ha puesto la política al servicio de las mayorías, dándole un uso social a la renta petrolera. Aun nos falta camino por recorrer en esta ardua lucha que empezó a penas hace 8 años, los avances en materia social, política, culturales y en política internacional son palpables e inocultables. Sin embargo aún queda mucho trecho por andar y como es sabido los avances protagónicos en las causas sociales, tienen ritmos desiguales, requieren del tiempo histórico, por ello debemos convencernos de que solo con ganas, corazón y aferro se logran los objetivos. Las utopías sí son realizables, hay que seguir luchando por un mundo en donde todos vivamos bien.

“Nos concentramos en una batalla verdaderamente histórica: en Venezuela, no todo lo que debe morir ha muerto aún; en Venezuela, no todo lo que debe nacer ha nacido aún. El día en haya muerto lo viejo y lo nuevo haya terminado de nacer, podré ir tranquilo a cualquier parte, pero mientras tanto, estaré, ¡encabezando esta batalla!”

Hugo Rafael Chávez Fría,

Alo presidente, 6 de mayo de 2006

sábado, 17 de abril de 2010

SINDICALISMO


GENERALIDADES DE LA HISTORIA DE LOS SINDICATOS EN EL SALVADOR
En 1920 el derecho de trabajo en El Salvador era inexistente. En esta época todas las relaciones nacidas del trabajo se regulaban por el Código Civil.
Durante los años 1920-1921, estallaron movimientos de huelga en algunos gremios, entre ellos; panificadores, zapateros (en esta huelga se propicio por primera vez una intervención tripartita: trabajadores, Estado, patrono) y sastres.
Entre 1921 y 1924 la fuerte crisis económica propicia la formación de nuevos sindicatos, entre ellos, de carpinteros, de zapateros, albañiles, sastres e, incluso, sindicatos de oficios varios. En 1924 se crea la Federación Regional de Trabajadores de El Salvador (F.R.T.E.S.) que luego funda, junto con Federaciones similares de Guatemala, Honduras y Nicaragua, la Confederación Obrera Centroamericana (C.O.C.A.. Durante el Gobierno de Pío Romero Bosque (1927-1931) la F.R.T.S. libró importantes luchas, logrando que se decretaran leyes importantes para los trabajadores como:

- Ley de Protección a los empleados del Comercio (31 de mayo de 1927)
- Ley de Registro de Agrupaciones Obreras y Gremiales.
- Decreto de Creación de las Juntas de Conciliación (15 de junio de 1927)
- Reglamento de las Horas de Trabajo (13 de junio de 1928)
El 2 de diciembre de 1931 es derrocado el Gobierno del Dr. Arturo Araujo y asciende al poder el General Maximiliano Hernández. El 21 de enero de 1932 se produce un levantamiento popular, que es aplastado a sangre y fuego por el Gobierno del General Hernández Martínez. El saldo, aunque impreciso, de la masacre es de 32.000 muertos.
Los trabajadores y sus organizaciones participaron de manera destacada en el alzamiento, por lo que el gobierno desata una dura represión contra ellos. Derechos como la jornada de 8 horas, las vacaciones, el descanso semanal, el pago de horas extraordinarias y los derechos de asociación y reunión son suprimidos. Palabras como “Reforma Agraria” y “Sindicato” pasan a ser prohibidas.
El Gobierno del General Hernández revive las sociedades mutuales, único tipo de organización permitido en que se reúnen patronos y trabajadores. Sectores de trabajadores participaron en estos espacios y lograron, en algunos casos, que se fueran generando en ellos el embrión sindical. Es representativo el caso de la Sociedad de Ayuda Mutua de los Ferrocarrileros, que se transforma posteriormente en un sindicato.
En el año de 1944, al levantamiento cívico-militar del 2 de abril, siguió la huelga de mayo de ese mismo año, en la cual se derrocó al general Hernández Martínez. Esa huelga paralizó totalmente la industria, el comercio, los transportes, las actividades docentes y la administración pública.
Posteriormente se fundó la “Unión Nacional de Trabajadores” (UNT) en 1944 con fines de orientar políticamente a los trabajadores de la ciudad y del campo, es decir como un partido político. Con la llegada del Coronel Osmín Aguirre y Salinas, La UNT y las organizaciones sindicales fueron canceladas; así como los partidos políticos democráticos, quedando únicamente el partido oficial de esa época llamado “Partido Agrario” Se retornó a la represión masiva, a la persecución, la tortura y los encarcelamientos.
Los años subsiguientes, de 1945 en adelante, fueron testigos de la reconstrucción del movimiento sindical y estudiantil universitario en el país, de esa forma surge el Comité de Reorganización Obrero Sindical (CROSS), el cual dio un importante impulso a las luchas populares en el país.
El 25 de enero de 1961, llega al poder el Directorio Cívico Militar, dándose nuevas formas de explotación aumentando los despidos masivos y el aumento de tareas rurales, mientras estas medidas se dictaban, se perseguían a dirigentes obreros, estudiantes y personas de oposición al régimen, siendo muchos los encarcelados y exiliados. 


SITUACIÓN DE LAS ORGANIZACIONES SINDICALES EN EL SALVADOR

De acuerdo con los registros del Departamento de Organizaciones Sociales del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, el número de sindicatos activos ha aumentado en todas las ramas de actividad económica, con excepción de la Construcción y Establecimientos y Seguros.

De 1996 a 1997-98 se registra un aumento de 31 sindicatos existentes, lo cual implica un aumento significativo. Hay que tener en cuenta que estas cifras no incluyen los sindicatos en situación de acefalía, es decir, que muestra un incremento después de descontados los sindicatos no activos.

Como se puede observar en el cuadro 1, las ramas en las que existe una mayor cantidad de organizaciones sindicales, en orden descendente, son: Industria Manufacturera (54); Servicios (29); Comercio, Restaurantes y Hoteles (26); Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones (19) y, Construcción con 10.

En términos relativos, en la rama agricultura se ubica el 4.0 % de los sindicatos activos; en Explotación de Minas y Canteras, el 1.3 %; en la Industria el 35.8 %; en Electricidad, Gas y Agua, el 2.6 %; en construcción el 6.6 %; en Comercio, Restaurantes y Hoteles, el 17.2 %; en Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones el 12.6 %; en Establecimientos Financieros y Seguros el 0.7 % y en Servicios el 19.2 %.

En lo que se refiere al número de afiliados para 1998, la participación se distribuye así: en la rama Agricultura se ubica el 1.0 % de las afiliadas y afiliados; en Minas, el 4.0 %; en Industria el 9.9 %; en Electricidad, Gas y Agua, el 3.3 %; en Construcción el 71.2 %; en Comercio, Restaurante y Hoteles el 1.7 %; en Transporte, Almacenamiento y Construcciones, el 3.0 %; en Establecimientos Financieros y Seguros, el 0.1 % y; en Servicios el 9.4 %